Б. Когда конвенционная норма выражена оценочным понятием, а норма национального права – конкретным. Например, положение ч.3 ст.5 Конвенции (“Каждое арестованное или задержанное лицо ... имеет право на судебное разбирательство в течение умного срока...”) содержит оценочное понятие – “умный срок”, тогда как уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает конкретные сроки держания под достойной во время расследования преступлений в уголовных делах перед рассмотрением их в суде – не больше чем 2 месяца по общему правилу. Этот срок может быть продлено районным или приравненным к нему прокурором до 3 месяцев. В особенно сложных делах этот срок может быть продлено до 6 месяцев со дня взятия под стражу прокурорами Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя. Заместитель Генерального Прокурора может продолжить этот срок до 12, а Генеральный прокурор – до18 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается. Время ознакомления обвиненного и его защитника с материалами Уголовного дела при вычислении срока держания под достойной как предупредительной меры не учитывается.

Итак, стоит вопрос: отвечают ли сроки, предусмотренные в КПК оценочному понятию “ умного срока”, о котором речь идет в ч.3 ст.5 Конвенции?