Л.Мердок, “толкование ч.3 ст.5 до этого времени дает повод к спорам”. Тогда как в прецедентеной практике сформировались определенные критерии определения “ умного срока”, КПК устанавливает фиксированные промежутки времени. Их анализ в контексте описанных критериев определения “ умного срока” не дает оснований говорить об очевидном разногласии между нормами КПК и ч.3 ст.5 Конвенции – быстрее можно констатировать их непротиворечивость.

В. Когда и конвенционная норма, и норма национального права выраженные оценочными понятиями. Например, г.в ч.3 ст.4 Конвенции отмечает, что термин“ принудительная или обязательная работа” не вмещает “любую службу военного характера или, в случае отказы от нее за собственными убеждениями, в странах, где такой отказ признается, службу, предназначенную вместо обязательной военной службы”. В Украине Закон “ Об альтернативной службе” предусматривает как альтернативную любую работу независимо от ее характера и условий. При таких обстоятельствах можно говорить о видимой непротиворечивости национального закона положением Конвенции.

Г. Когда конвенционная норма отсылает к национальному закону. Только